Türk dış siyaseti, geçen hafta ağır bir gündemden ve kritik bir dönemeçten geçti. Üçlü Mutabakat’ın imzalanmasının akabinde Türkiye; Finlandiya ve İsveç’in NATO üyeliğine yönelik vetosunu kaldırdı. Vetonun kalkmasının akabinde AKP Genel Lideri ve Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan ve ABD Başkanı Joe Biden, bir görüşme gerçekleştirdi. Bugün itibariyle bu görüşmenin içeriği hakkında pek bir şey bilmiyoruz. Durum bu türlü olunca, görüşmenin içeriğinden çok; başkanların tepedeki beden lisanı konuşuldu.
Eski Dışişleri Sözcüsü ve ABD Büyükelçisi Namık Tan, T24’e yaptığı değerlendirmelerde “Türkiye’de basın özgürlüğü önemli biçimde örselendiği için ne olup bittiğini önderlerin beden lisanından yahut yabancı basının yansıttığı bilgilerden anlamlandırmaya çalışıyoruz” dedi. Değerlendirmelerin imajlar üzerinden yapılmasının kendisine Soğuk Savaş devrinde Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği’nde misyon yaptığı günleri hatırlattığını söyleyen Tan, diye konuştu. Tan bu durumun ‘Kremlinoloji’ ismiyle nitelenen bir ‘uzmanlık alanı’ yarattığını söyledi.
Namık Tan
Türkiye’nin F-16 talebinin karşılık görmesi için Kongre’yi ikna etmesi gerektiğini vurgulayan Tan, “Bunun sıkıntı lakin imkansız olmadığını” söyledi. Biden Yönetimi’nin Ankara’ya savaş uçaklarının satılmasını desteklemesinin kıymetli olduğunu vurgulayan Tan, Türkiye’nin S-400 alımı sebebiyle çıkarılana kadar F-16’lardan üstün olan F-35’in ortak üretim programında olduğunun unutulmaması gerektiğini belirtti. Tan, daha da geçmişe giderek, “Neden 40 yıl evvel Ankara’da kurulan uçak fabrikasında yerli montajla üreterek, bir kısmını de ihraç ettiğimiz F-16’ların son modellerini almak için artık gayret vermek zorunda kalıyoruz? Bu bir çelişki, geriye yanlışsız kayma değil mi?” diye sordu.
“ABD ile son otuz yıldır münasebetlerimizi bugün olduğu kadar çetrefil ve problemli görmedim. Yaşanacak bir kırılma her iki taraf için de maliyet üretir” diyen Tan, şu değerlendirmede bulundu:
“Bugün itibariyle, ikili münasebetlerin mevcut Hükümet bakımından geri dönülmez noktayı aştığını düşünmüyorum. Fakat, siyasi iktidarın tutarsızlık, öngörüsüzlük ve belirsizlikle malûl siyasetlerinin maliyetli bir kırılma yaratabileceği mümkünlüğünü da büsbütün gözden uzak tutmuyorum”.
Emekli Büyükelçi Tan’ın T24’ün sorularına verdiği karşılıklar şöyle…
‘Üçlü mutabakat ne zafer, ne hezimet’
Muhalefetin ‘Altılı Masası’, “Türkiye’nin haklı taleplerini somut garantilere bağlamayan üçlü mutabakat metni, bir iç siyaset gereci olarak kullanılması dışında rastgele bir paha taşımamaktadır” tenkidinde bulundu. Bunu nasıl değerlendiriyorsunuz? NATO doruğu Türkiye için “zafer mi oldu yoksa hezimet mi”?
Seçim sürecine girilmesiyle birlikte siyasi rekabetin düzgünce gerginleştirdiği bir ortamdayız. Münasebetiyle, bu ortam her hususta yapılan tüm değerlendirmeleri çok uçlara çekerek, siyasallaştırıyor. Bu bahis da bunlardan biri; isabetli ve hakikat bir cevap vermek güçleşiyor. Seçime kadar geçecek süreçte bu durumu data kabul etmeliyiz.
Kanımca, üçlü mutabakat ne “zafer”, ne “hezimettir”. O halde, ne küçümsenmeli, ne gereğinden fazla büyütülmelidir. Kararları uygun niyetle uygulandığı takdirde imzacı tarafların ve NATO ittifakının faydasına sonuçlar verecek bir uzlaşıdır. Hukuksal bağlayıcılığı yoktur, lakin ahlaki açıdan imzacılarına ve ittifakın geneline sorumluluklar yükler. Sonuçta, üçlü mutabakat Türkiye’nin 70 yıllık NATO üyeliği tarihinde en büyük kırılmaya sebep olabilecek, istenmeyecek bir durumun önüne geçmiştir. Bu prestijle, Türkiye’nin Batı’ya aidiyetinin tescilini sağlamıştır. Bunlar kıymetli kazanımlardır. Daha da kıymetlisi, önümüzdeki sürecin yanlışsız yönetilmesi ve kazanımlarımızın kaybedilmemesidir.
‘Türkiye’nin ‘arazi değeri’ Madrid Zirvesi’nde belirleyici oldu’
Rusya’nın Ukrayna’ya saldırmasıyla tesirleri global ölçekte hissedilen harika objektif şartların baskısı bir yana, Türkiye özelinde Avrupa ve ABD’yle süratle bozulan bağlantılarımızın ve giderek berbatlaşan ekonomik durumun yarattığı kırılganlıklarımız nedeniyle İsveç ve Finlandiya’nın NATO üyeliğini uzun mühlet engelleyemezdik. Aksini düşünmek isabetsiz bir varsayım olurdu. Bu saptama bir diğer hakikate işaret ediyor. O halde sanırım şunu söyleyebiliriz: Ülkemizin değerli ‘arazi değeri’ne bağlı jeostratejik pozisyonu Madrid Zirvesi’nde belirleyici öge olmuştur ve Türkiye’nin kolay kolay göz arkası edilemeyecek bir müttefik olduğunu teyit etmiştir. Biz aslında pozisyonumuza bağlı bu imkanları kullandık, müttefiklerimiz de bunu tescil ettiler.
Üçlü mutabakat, 28 Haziran akşamı Madrid’de
Türkiye, Finlandiya ve İsveç Dışişleri Bakanları tarafından imzalandı
ABD’li bir kaynak, Reuters’a verdiği demeçte “Biden’ın Türkiye-İsveç-Finlandiya müzakerelerinde perde ardı rolü oynadığı”nı söyledi. 3’lü mutabakatın sabahında Biden ve Erdoğan telefonda görüştüler. Biden, Türkiye’nin vetosunu kaldırmasında ne çeşit bir rol oynamış olabilir? NATO tepesindeki ikili görüşme Erdoğan’a bir “havuç” olarak sunulmuş olabilir mi?
Bence, üçlü mutabakatın perde ardındaki mimarı ABD’dir. Süreci dikkatlice incelediğinizde, ABD’nin ön plâna çıkmaksızın, sessiz diplomasiyle devreye girdiğini görüyorsunuz. Bunu basamaklı formda yaptı: Süreci yönetmesi için NATO Genel Sekreteri Stoltenberg’in önünü açtı. Stoltenberg, Madrid Zirvesi’ne uzanan süreçte Türkiye’nin İsveç ve Finlandiya’dan beklentilerinin yasal ve anlaşılır olduğunu her vesileyle, tekraren söyledi. Stoltenberg’in S-400 alımının akabinde Türkiye’yi sıkıştırmaktan kaçınan emsal refleksler ortaya koyduğunu hatırlayalım. Bunlar rastlantısal değildi. Böylelikle, Stoltenberg, Türkiye nezdinde hem yatıştırıcı, hem emniyetli ve saygın bir kolaylaştırıcı pozisyonu kazandı. Eş vakitli halde şahsen Lider Biden -Birleşik Krallık’la birlikte- İsveç ve Finlandiya’ya Rusya’nın muhtemel saldırganlığını caydıracak güvenlik garantilerini verdi. Sanırım şu yorum yanlış olmaz: iki aday ülkenin temel tasaları daha NATO üyesi olmadan karşılanmıştı. Velhasıl, NATO bünyesinde bir ayrışmanın ortaya çıktığı imajı önlendi, gerginliğin belli bir düzeyin üzerine çıkmasına müsaade verilmedi.
‘Biden-Erdoğan görüşmesinin içeriği Rusya’nın Ukrayna’yı işgali yerinde Avrupa-Atlantik güvenliğiyle sınırlandı’
Son kademede, Lider Biden, Tepe toplantısının çabucak öncesinde Cumhurbaşkanı Erdoğan’ı telefonla aradı. Çünkü Biden, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın kendisiyle yüz yüze görüşmek istediğini biliyordu. Telefon görüşmesine ait dikkatle hazırlanmış Beyaz Saray açıklamasında, Biden’ın “Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin transatlantik güvenliği üzerinde yarattığı sonuçları ve terörizm üzere öbür tehditleri ele almak üzere Cumhurbaşkanı Erdoğan’la Madrid’de görüşebileceğini söylediği” kaydedildi. Burada değerli bir nokta var: Biden-Erdoğan görüşmesi şartlı hale getirilirken, içeriği Rusya’nın Ukrayna’yı işgali yerinde Avrupa-Atlantik güvenliğiyle sınırlandı. ABD bu taktik atakla hem Madrid’deki üçlü görüşmeden behemehal sonuç çıkmasını sağladı, hem Erdoğan’ın Biden’la yüz yüze görüşmesinde İsveç ve Finlandiya konusunda ek pazarlıklara girmesinin önünü kesti. Türk heyeti Madrid’e varır varmaz, Stoltenberg’in tabanını hazırladığı Türkiye-İsveç-Finlandiya üçlü görüşmesi başladı ve müzakereler “Üçlü Muhtıra”nın imzalanmasıyla sonuçlandı.
Nihayet, üçlü toplantı şimdi başlamışken, ABD İdaresi basına bir haber sızdırdı. Birçok kişi bunu gözden kaçırmış olabilir, ancak bildiri muhatabına ulaştı, bundan emin olabiliriz. Bu haberde, üçlü görüşmeden olumlu sonuç çıkmadığı takdirde Biden’ın, Cumhurbaşkanı Erdoğan’la görüşmeyebileceği iması vardı. Öteki deyişle, Biden-Erdoğan görüşmesinin şartı bu haberle yine hatırlatılıyordu.
Böylece ABD bakımından pürüzsüz bir süreç idaresi yapıldı, gelişmeler ABD’nin ‘kriz yönetimi’ senaryosuna uygun cereyan etti. Stoltenberg de üstlendiği rolü hakkıyla oynadı; üçlü görüşme sürecini muvaffakiyetle yönetti. Bu saptamaların ışığında, üçlü toplantı başladığında baskı altında olan tarafın İsveç ve Finlandiya değil, Türkiye olduğu sonucuna varabiliriz.
‘Türkiye’nin F-16’lar için bir ‘başarı öyküsü’ne muhtaçlığı var
Türkiye-ABD bağlantılarında F-16 satışı ana gündem hususu. Biden hükümetinin Beştepe’ye aralı duruşuna karşın satışı desteklemesini nasıl okumalıyız?
Biden Yönetimi’nin Türkiye’nin F-16 talebini karşılamayı istediğini düşünüyorum. Bunun temel sebebi, Türkiye’yi Batı ittifakı safında tutmak kadar, stratejik öngörüyle NATO’nun güney doğu kanadının savunmasında zafiyet yaşanmasının önüne geçmekle ilgilidir. Sonuçta, Türkiye’nin NATO’nun müşterek güvenlik zincirine dahil olduğunu unutmayalım.
Rusya’nın Ukrayna’ya saldırısı, Batı blokunda güvenlik dertleriyle dayanışmayı ve Avrupa-Atlantik güvenlik mimarisinin tekrar şekillenmesi sürecini canlandırdı. ABD, bu dayanışmanın ve NATO’nun genişlemesi fırsatını kesintiye uğratabilecek oyun bozucu bir teşebbüsü düşünmeyi dahi istemez. Bunu not ederek, devam edelim. Biden’ın, F-16 satışına ait dayanağında samimi olmadığını ileri sürenler var. Evet, Biden’ın Türkiye’yi gözeten açıklamaları kendisi bakımından siyasi maliyet üretmiyor. Çünkü, nihayetinde Kongre onayı olmaksızın ABD İdaresi bu uçakları Türkiye’ye satamaz. Kongre’de bugün itibariyle Türkiye hakkında çok olumsuz bir ortam hakim. Lakin, az evvel değindiğim nedenlerle Biden İdaresi Türkiye’ye F-16 satışını destekleyecektir. Buna karşılık, Kongre onayı süreci pürüzsüz ve süratli olmayacaktır. Mümkün takvimi ortaya koyalım: Kongre’nin yasama yılı tatili nedeniyle bu bahsin tekrar gündeme gelmesi en erken sonbahara kalacaktır. Bu devri güzel kullanarak Türkiye’ye olan güvensizliğin aşılmasına yönelik adımlar atabilir, örneğin demokrasimizi ihya etmek konusunda kararlılık gösterebiliriz. ABD Kongresi’yle direkt ve ağır irtibata girmeliyiz. Ama, Kongre nezdindeki lobi faaliyetinin başarısı, kalıcı ve ikna edici demokratik açılımlar olmaksızın, garanti edilemez. Yani, Türkiye’nin bir ‘başarı öyküsü’ne muhtaçlığı var. Biz bu istikamette çaba gösterecek miyiz? Emin değilim.
‘Türkiye’nin F-35 alımından F-16 alımına gerileyen bir çizgide olduğunu unutmayalım’
ABD Kongresi’nde lobilerin çok kıymetli bir rol oynadığını biliyoruz. Dediğiniz üzere Kongre’de son yıllarda Türkiye’ye yönelik kuşku ve tenkitlerin arttığı sır değil. Biden desteklese de, F-16 satış ve modernizasyonunun Kongre’den itiraz görmeden geçmesi muhtemel mı?
Bu bahiste kimse teminat veremez. Bu basamakta Türkiye’nin önündeki en önemli pürüz Kongre. Türkiye’nin F-16’larla ilgili talep ve beklentilerinin Kongre’de kabul görmesi oldukça güç, fakat imkânsız değil. Öncelikli kural, ABD Yönetimi’nin takviyesidir. İkinci şart, üretici ABD şirketinin Kongre üyeleri nezdindeki teşebbüslerinin muvaffakiyete ulaşmasıdır. Bildiğim kadarıyla üretici şirket de ağır efor harcıyor. Üçüncüsü, Türkiye’nin talebinin ABD’nin (ve dolaylı olarak NATO’nun) çıkarları, güvenliği ve öncelikleri bakımından kıymetli ve ertelenemez olmasıdır. Nihayet, Türkiye’nin F-35 alımından F-16 alımına gerileyen bir çizgide olduğunu unutmayalım. Bu halde, talep çıtasını düşüren Türkiye olmuştur. Mevcut talebimiz karşılanamaz nitelikte görünmüyor. Lakin, bu türlü olsa da, rehavete ve kolaycılığa kapılmamalıyız. Türkiye, ABD İdaresi ve bilhassa Kongre’yle çok yakın ve ağır temaslar yapmalı, kuşkucu etrafları ikna etmeye çalışmalıdır. Lobi faaliyetini ABD Yönetimi’ne bırakarak gelişmelere seyirci kalamayız.
Cumhurbaşkanı Erdoğan, 2018’de Teknofest’te F-16’lar eşliğinde uçmuştu
ABD Lideri Joe Biden ve Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın NATO Zirvesi’nde birlikte verdikleri pozlardaki beden lisanının toplumsal medyada ve dünya basınında çok konuşulduğunu gördük. Sonrasında yapılan Beyaz Saray açıklaması ve haberlere baktığınızda bu toplantının nasıl bir havada geçtiğini düşünüyorsunuz?
Türkiye’de basın özgürlüğü önemli formda örselendiği için ne olup bittiğini önderlerin beden lisanından yahut yabancı basının yansıttığı bilgilerden anlamlandırmaya çalışıyoruz. Soğuk Savaş yıllarında vazife yaptığım Moskova’da durum motamot böyleydi. Diplomatlar ve gazeteciler SSCB’nin siyasetlerini Politbüro üyelerinin merasimler vesilesiyle kamuoyu önüne çıktıklarında sergiledikleri hâl ve davranışlara nazaran yorumlamaya çalışırlardı. Bu durum, ‘Kremlinoloji’ ismiyle nitelenen bir ‘uzmanlık alanı’ yaratmıştı. Başarılı yorum yapanlara ‘Kremlinolog’ unvanıyla anılır, prestij görürdü. Ünlü stratejist Zbigniew Brzezinski bunlar ortasındadır. Evet, trajik olsa da, kabulde zorlansak da teslim etmeliyiz ki, iki NATO müttefiki ortasındaki bağlantılarda bugün geldiğimiz etap maalesef bu durumu çağrıştırıyor.
ABD Lideri Jimmy Carter’a danışmanlık yapan Brzezinski (Sağda) 1978’de Mısır ve İsrail ortasındaki barış görüşmeleri sırasında eski İsrail önderi Menachim Begin ile Camp David’de satranç oynuyor. Brzezinski’nin kaleme aldığı ‘Büyük Satranç Tahtası’, jeostrateji üzerine yazılmış en değerli kitaplardan kabul edilir
Dışişleri Bakanlığı Sözcüsü olarak vazife yaptığım yıllarda, dış siyasete ait bahislerde yerli ve yabancı basını nizamlı olarak bilgilendirir ve sorularını cevaplandırırdık. Bilhassa, kıymetli toplantıların öncesinde, toplantı devam ederken ve sonrasında daima olarak açık ve şeffaf bilgilendirme yapardık. Artık, bu türlü olmuyor. Bakanlığın Sözcülük kurumu fonksiyonlarını ve manasını yitirdi. Münasebetiyle, Madrid’teki son Erdoğan-Biden görüşmesi hakkında yorum yapmak için yegâne bilgi kaynağımız imajlar, toplumsal medya ve yabancı basın haberleri üzerinden yoruma indirgendi. Gördüklerime, dinlediklerime ve okuduklarıma göre toplantının büyük ölçüde ABD tarafından hazırlanan oyun planına uygun cereyan ettiğini söyleyebilirim. ABD, Türkiye’nin ve bilhassa Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın beklentilerini çok yeterli incelemiş ve çalışmıştı. Erdoğan’ın, Biden’la şahsî alakasını devam ettirmek maksadıyla yüz yüze görüşmeyi önemsediğini biliyorlardı. F-16 probleminde olumlu açıklamalar yapmalarının Türk Hükümeti’nde memnuniyet yaratacağını bildikleri gibi… Özetle, ABD’nin başarılı bir süreç idaresi yaptığını, Biden-Erdoğan görüşmesinin de buna uygun olarak olumlu havada geçmesini sağladıkları kanısındayım.
ABD ile Türkiye alakaları, mevcut hükümet için geri dönülemez noktayı aştı mı? Biden idaresinin Erdoğan hükümeti ile bağları sıcaklaştırması mümkün mı?
ABD ile bağlarımızın geçmişi gereğince eskidir. Bu münasebetin çeşitli evrelerinde iniş-çıkışlar olmuştur. Her kezinde soğukkanlılık, ölçülü yaklaşım ve sağduyu hakim gelmiş, taraflar sıkışmayı çözecek çıkış yolu bulabilmiştir. Ben de meslek mesleğimin neredeyse üçte ikisini bu ilgiyi takip etmekle geçirdim. Üzülerek söylemeliyim ki, son otuz yıldır ilgilerimizi bugün olduğu kadar çetrefil ve problemli görmedim. Bu, her iki taraf için de çok üzücü bir durumdur. Çünkü, yaşanacak bir kırılma her iki taraf için de maliyet üretir. Lakin unutmayalım: Bu ilgide imkan ve kapasitesi daha yüksek olan taraf ABD’dir. O halde, ABD’nin oluşacak maliyetleri yüklenme lüksü vardır. Meğer, bu türlü bir kırılma Türkiye’yi önemli formda sarsar. Örnekleyelim: Kıbrıs’taki garantörlük hakkımıza dayanan askeri müdahalenin akabinde maruz kaldığımız askeri ambargo 1970’lerde bizi hareket edemez hale getirmişti. Bu yüzden, savunma sanayimizi geliştirmiş olmaktan haklı övünç çıkarabiliriz. Evet, bu bir gurur kaynağıdır. Ancak, bu durumda, neden hala ‘örtülü ambargolar’dan şikayet ediyoruz? Hafızamızı yoklayalım: Neden 40 yıl evvel Ankara’da kurulan uçak fabrikasında yerli montajla üreterek, bir kısmını de ihraç ettiğimiz F-16’ların son modellerini almak için artık gayret vermek zorunda kalıyoruz? Bu bir çelişki, geriye hakikat kayma değil mi?
‘Duygusallık bir dış siyaset üslubu, prosedürü olamaz’
Gerçeğin soğuk yüzüyle hesaplaşmamız gerekiyor: ABD’yle ilgilerimizi belirlerken altı boş telaffuzları geri plana atmalıyız. Hamasetten ve duygusallıktan uzak durmalıyız, serinkanlı ve gerçekçi olmalıyız. Altını kıymetle çizelim: dış siyasette muhatabınızı anlamanız, onun hangi yetenek, hedef, öncelik ve beklentiler içinde hareket ettiğini dikkate almanız zaruridir. İçi boş polemikler kitleleri heyecanlandırıp harekete geçirebilir. Lakin, ulusal çıkarları korumak apayrı bir şeydir. Duygusallık bir dış siyaset üslubu, tekniği olamaz. Olursa, önemli maliyetler üretir, prestij ve güvenilirlik kaybıyla neticelenir. ABD’yle itimada dayalı münasebetleri korumak, eşit şartlarda kelam hakkıyla kesimi olduğumuz Batı ittifakının takviyesi bakımından son derece kıymetlidir. ABD’ye karşın, ya da ABD düşmanlığını şiar edinerek amaçlarınıza ulaşamazsınız. Unutmayalım, NATO’ya kimse bizi zorla almadı, üye olmayı biz seçtik. Beğenmiyorsak, üyelikten çıkarız. Geçmişte NATO’nun askeri kanadını terk eden Fransa ve Yunanistan’ın hangi nedenlerle üyeliğe döndüklerini anımsamamız kâfi olabilir.
Şu sıralar, Türkiye’de objektif kıstaslarla açıklanması sıkıntı, bariz bir ‘Batı karşıtlığı’ var. Bu hissiyat evvelce de ideolojik nedenlerle vakit zaman depreşir; ABD de bundan ziyadesiyle nasibini alırdı. Bu tecrübesi yaşadık, yaşamaya devam ediyoruz. Artık, seçim devrine giren Türkiye’de iç siyasette köpürtülen bir milliyetçi popülizm alabildiğine güçleniyor. Bu türlü bir ortamda, ABD ile bağlarımızı dönülmez noktaya getirmemeye ihtimam göstermeliyiz. Bugün itibariyle, ikili münasebetlerin mevcut Hükümet bakımından geri dönülmez noktayı aştığını düşünmüyorum. Fakat, siyasi iktidarın tutarsızlık, öngörüsüzlük ve belirsizlikle malûl siyasetlerinin maliyetli bir kırılma yaratabileceği mümkünlüğünü da büsbütün gözden uzak tutmuyorum.
‘Türkiye güç tercihlerle baş başa kalmamalıdır’
NATO’nun yeni stratejik konseptinde Rusya’nın ittifaka yönelik en önemli tehdit olarak nitelendirildiğini gördük. Türkiye’nin de bu tabirin altında imzası var. Cumhurbaşkanı Erdoğan ise Türkiye’nin Moskova’ya yönelik istikrar siyasetini sürdüreceğini söylüyor. NATO’nun fiili başkanı olarak ABD’nin Türkiye’ye bu hususta baskısı artacak mıdır?
Rusya’nın Batı ittifakı nezdinde saygınlığı ve güvenilirliği kalmadı. Çünkü, Rusya milletlerarası hukuku pervasızca çiğneyerek bağımsız ve hâkim bir ülkeyi işgal etti. Münasebetiyle, evvelden belirli bir iştirak alakası içinde bulunduğu NATO tarafından stratejik konsept evrakında açıkça hasım ülke olarak nitelendirildi. Ayrıyeten, ABD öncülüğündeki Batı bloku Rusya’ya karşı şimdiye kadar görülmemiş bir dayanışma içine girerek, ömrün çabucak her alanını kapsayan geniş bir ekonomik ambargo başlattı. Rusya üzerindeki ağır baskının sürdürülebildiği kadar devam edeceğini düşünüyorum. Bu durum taraflar açısından bir nevi dayanıklılık testine dönüştü. Evvel kim pes edecek, şimdiden kestirmek güç. Fakat, ABD, ambargonun savaş sona erinceye kadar delinmeden devamı için elinden geleni yapacaktır. Bu çerçevede müttefiklerinden de ambargoyu uygulamaya ihtimam göstermelerini bekleyecektir. Münasebetiyle, ambargoyu tanımadığını açıklayan Türkiye’nin ABD’nin ve başka Batı ülkelerinin baskılarına, talep ve beklentilerine maruz kalması kaçınılmaz görünüyor. Gerçekten, ABD Hazine Bakan Yardımcısı Wally Adeyemo daha bir hafta evvel Türkiye’yi ziyaret ederek, ABD’nin Türkiye’den beklentilerini paylaştı. Gelişmelere bağlı olarak Türkiye’nin şimdiye kadar nispeten muvaffakiyetle uygulamaya çalıştığı istikrar ve tarafsızlık siyasetinin sürdürülmesi müşkül hale gelebilir. Türkiye güç tercihlerle baş başa kalmamalıdır. Banka transferleri, hava alanının kullanımı, Ukrayna tahılının ihracı üzere hassas bahislere bu açıdan yaklaşmamız sanırım isabetli olur.
‘Avrasyacılık’ Türkiye’nin tarihi birikimine karşıt bir seçenek sunuyor’
NATO stratejik konseptinde birinci sefer Çin de yer aldı. Hem Rusya, hem Çin, artık NATO’nun stratejik planlamasında ittifakın karşısında. Bunun Türkiye’de ‘Avrasyacılık’ için nasıl sonuçları olur?
‘Avrasyacılık’, siyasi iktidar ve irtibatlı çevreler tarafından iç siyasette araçsallaştırılan, hakikatte içinin doldurulması bir oldukça sıkıntı bir kavram olarak önümüzde duruyor. Bir siyasi hamaset aracı olarak biriktirilmiş öfkelerin dışa vurumunda elverişli bir sistem seçeneği sunan ‘Avrasyacılık’ Türkiye’nin tarihi birikimine, Osmanlı ve Cumhuriyet çağdaşlaşmasına, halkımızın gelecek mefkurelerine alışılmamış bir seçenek sunuyor. Popülist siyasi söylemdeki kıymetinin Türk halkının hasret ve beklentileriyle ne ölçüde örtüştüğü tartışılmıyor.
Açık söyleyelim: ‘Avrasyacılık’ ve ‘Batılı’ olma aksiliği hakikatte otoriterlik ile liberal demokrasiler ortasında nerede pozisyonlanmak, hangi kıymetleri benimsemek istediğinizde ilgili bir durum. Bu konuşulmuyor, tartışılmıyor. Aslında düşünülmesi gereken soru şu olabilir: Türkiye siyasi, toplumsal, ekonomik tercihlerini liberal demokratik özgürlüklerden, çok seslilikten, çoğulcu iştirakten yana mı, yoksa ‘Avrasyacılık’ furyasının temsil ettiği —fakat, asla açıkça teslim etmediği— otoriterlikten yana mı kullanacak? İstediğimiz, özlediğimiz Rusya ve Çin üzere ‘gelişmeyi’, ‘kalkınmaya’ indirgeyen hak ve özgürlükleri kısıtlayan, bunu da katlanılması gereken mecburî bir maliyet olarak sunan, demokratik itiraz hakkının budandığı baskıcı ve otoriter bir dünyada yaşamak mı? 21. Yüzyılın tercihleri sanıyorum Türkiye dahil tüm ülkeler için bu eksendeki konumlanmaya bağlı gelişecek. Türkiye’nin iki yüzyılı aşkın müddet evvel yaptığı şuurlu Batılılaşma seçiminin, demokratik kurumsallaşmasının, çağdaşlaşma çabalarının ‘Avrasyacılık’ ve otoriterleşme eğilimlerini geriye itebilecek güçte olduğunu ümit etmeliyiz diye düşünüyorum.
‘24 Şubat’tan beri Türkiye’nin dış siyasetinde da çarpıcı bir değişiklik görüyoruz’
Bu sorudan yola çıkarak Rusya Dışişleri Bakanı Sergey Lavrov’un “Yeni Demir Perde yükseliyor” kelamını gündeme getirmek isterim. 24 Şubat’ta başlayan Rus işgalinin dünya nizamına kalıcı tesirleri olacağı açık. Türkiye, Soğuk Savaş’ta bu sembolik duvarın ‘Batı’sındaydı. Artık ne tarafında olacak. Bu duvarın ortasında olmak üzere bir seçenek var mı?
Rusya, Ukrayna’yı istila ederek global düzlemde önemli bir sarsıntıya yol açtı. Bundan sonra, siyasi ve ekonomik manada hiçbir şey eskisi üzere olmayacak. Öteki bir sözle, Ukrayna krizi, memleketler arası münasebetler tarihinde yeni bir milat teşkil edecek.
Aslında, Doğu-Batı ekseninde bir müddet evvel başlayan yeni kuşak soğuk savaşın, Rusya’nın Ukrayna saldırısı ile mahiyet değiştirerek ve hatta şiddetlenerek devam edeceğini söylemek yanlış olmaz. Bu süreçte, Ukrayna krizine ait siyasetleri, yine şekillenecek global tertipte dünya ülkelerinin yerini belirleyecek. Krizin başlangıcından bu yana Türkiye’nin dış siyasetinde da çarpıcı bir değişiklik görüyoruz. Hükümet, bilinen ideolojik tabanlı Batı tersi yaklaşımlarından ve telaffuzlarına uzaklık koyarak, yumuşak gücünü devreye sokmaya çalışıyor. Bunda ne ölçüde başarılı olacağını vakit gösterecek. Fakat, hükümetin düşüncesi gerçekte göründüğünden farklı olabilir. Bir sıkışmıştık hali yaşıyoruz. Hükümet, doğal üyesi olduğu Batı blokundan yana açıkça tavır alamıyor. Çünkü, evvelce alınan günü kurtarmaya matuf, S-400 alımı üzere kusurlu kararlar yüzünden kendini çıkmaza sokmuş vaziyette. Hem Rusya hem Ukrayna’yla mevcut hayati çıkarlarımızı, bilhassa güç konusunda Rusya’ya bağımlılığımızı ve karşı karşıya bulunduğumuz ağır ekonomik krizi dikkate alarak, elden geldiğince ölçülü bir istikrar siyaseti yürütmeye çabalıyor, savaşan taraflar ortasında uzlaştırıcı rol oynamaya çaba ediyoruz. Hükümetin, bu ince çizgi üzerinde yürümesinin, hassas istikrar siyasetini sürdürmesinin seçim sürecine girildiği bir periyotta çok daha sıkıntı olacağı aşikâr. Batı düşmanlığının tepe yaptığı bir devirde, doğal üyesi olduğumuz Batı’nın yanında durduğumuzu gösterecek kararlar alınması, Türk halkına hâkim olan duygusallık çerçevesinde Hükümete siyasi maliyet yükleyecektir.
Bu açıdan, krizin uzamasının Hükümetin hareket alanını giderek daraltma riskini barındırdığını düşünüyorum. Lakin, bundan sonra Türkiye’nin ortak ve müttefikleriyle çatışmacı siyasetlere dönmesi ihtimali büyük ölçüde ortadan kalkmıştır. Kanımca, Türkiye’nin yakın periyotta müttefikleri nezdinde inanç oluşturacak siyasetlere öncelik vermesi koşuldur. Aksi takdirde, yalnızlıktan kurtulmak gayesiyle bir müddettir sarf ettiği gayretler akamete uğramakla kalmayacak, krizin tahlilindeki kolaylaştırıcı rolünü de kaybedecektir. Öbür taraftan, Ukrayna krizi, Türkiye’deki siyasi otoriterleşmenin sakıncalarının idrakine de vesile olabilir. Bilhassa, emsal idare anlayışına sahip Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in global sistemden bu kadar kısa vakit içinde dışlanmış olmasından gerekli dersler herhalde çıkarılacaktır.
Dengeli davranarak, çatışan taraflar ortasında uzlaştırıcı adımlar atılmasının bilhassa Batı aleminde yarattığı sempatiyi kalıcı kılmak Hükümetin en önemli amacı olmalıdır. Bunun yegâne yolu, büyük bir zafiyet içindeki demokrasimizi ihya etmektir. Umarım, bu fırsat heba edilmez. Korkarım, ABD ve Avrupa Birliği ile bozulan bağlarımızın tekrar rayına girmesinin öbür yolu da bulunmuyor. Bu sıkışmayı kendimiz yarattık, sonuçlarını deneyimliyoruz, demokratikleşmeden geçen çıkış yolu da yeniden bizim tercihlerimize bağlı görünüyor.
Öngörüde bulunmak gerekirse, Ukrayna krizi nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, akabinde oluşacak yeni dünya sisteminde Rusya Devlet Lideri Putin’e yer olmayacaktır. Ukrayna’yı istila kararı, Putin’in dünya siyaset tarihine, Rusya’nın geleceğini karartan bir başkan olarak geçmesine sebep olmakla kalmayacak, ismi uzun sürme riski taşıyan global kaosun mimarı olarak anılacaktır. Haliyle bu türlü bir önderle yakın ferdî münasebet sürdürülmesi de son derece güç olacaktır. Hükümetin, Batı yöneliminde samimi olduğunu göstermek için atması gereken bir dizi adım vardır. Temel hak ve özgürlükler başta olmak üzere hukuk ve adalet sisteminin ihya edilmesi Türkiye’nin milletlerarası muhataplarına bu hususta kıymetli bir teminat oluşturacaktır. Hülasa, Türkiye için Batı aidiyetini kuşkuya yer bırakmayacak halde teyit etmekten diğer bir seçenek yoktur.
‘ABD’nin Türkiye’nin iç siyasetine, “yüreklendirmek” biçiminde dahi olsa rastgele bir müdahalesi büyük bir yanlış olur’
ABD Lideri Biden, seçilmeden evvel verdiği bir söyleşide gelecek seçimlerde muhalefeti Erdoğan’a karşı “yüreklendireceklerini” söylemişti. Artık seçim yılına giriyoruz, ABD’nin ne tarafta atılımları olacaktır?
ABD’nin Türkiye’nin iç siyasetine, “yüreklendirmek” formunda dahi olsa rastgele bir müdahalesi büyük bir yanlış olur. Bu çeşit ataklar bağlantılarda aslında mevcut olan problemlerin daha da derinleşmesinden öteki sonuç vermez. Ayrıyeten, Türkiye’de esasen mevcut olan ABD ve münasebetiyle Batı aykırılığına yer kazandırır. Bu tarafıyla, siyasi istismara, zıtlaşmaya, kutuplaşmaya, elhasıl siyasi iktidarın gayesine hizmet eder. Bu yüzden, şayet bu türlü bir plânı varsa —ki, ben hiç sanmıyorum— Biden bundan derhal vazgeçmelidir. Biden neden bu cins bir beyanda bulundu derseniz, sanıyorum 2020’deki ABD seçim kampanyası sırasında kendisini destekleyen Türkiye’ye öteden beri muhalif tesirli siyasi lobi kuruluşlarını tatmin etmeyi amaçlamıştır. Münasebeti ne olursa olsun, bu yanlış, isabetsiz, kabul edilemez bir beyandır. Hal böyleyken, ABD Yönetimi’nin de bu durumun farkında olduğunu, bu tıp anlamsız telaffuzlardan yahut tesir teşebbüslerinden kaçınacağını düşünüyorum. Sonuçta, Türkiye ve Türk halkı olabildiğince özgür bir tartışma ortamında kendi geleceğine yönelik tercihlerini özgürce kullanacak, bu tercihlerin sonuçlarını ön görecektir. Demokratik olgunluğa sahip bir ülke olmanın gerekli ve kâfi ön şartı budur.